Dat Mr. Jan Hein Kuijpers een bijtertje is in de rechtszaal weten we al langer, met name sinds het Holleeder-proces ‘Kolbak’ en het liquidatieproces ‘Passage’. Als er zijns inziens iets schort aan de dossierverstrekking en de wijze waarop hij in samenwerking met zijn cliënten de wél ingebrachte verklaringen en eventuele andere stukken kan toetsen, is de raadsman er als de kippen bij om een reeks verzoeken in te dienen, al dan niet voorzien van het nodige kritische kanttekeningen. Ook in onderzoek Andes lijkt het weer die kant op te gaan. Maar goed, daar zijn pro-forma zittingen dan ook tevens voor bedoeld. De regie over zo’n belangrijk proces moet natuurlijk niet alleen bij één partij liggen.
De beschuldigingen zijn ook niet mis. Het zoveelste ‘Hollandse netwerk’ zou zijn ontmanteld. ‘We got him!’, zo leken politie en OM wederom van de daken te willen schreeuwen, zo stelt Kuijpers. TV en kranten waren zelf opgetrommeld om de arrestatie van Danny K. vast te leggen. Een helikopter vloog boven zijn appartement in Hilversum. De kranten konden nog net geen foto’s van het interieur schieten. Waar zagen we dat eerder? Bij welke Koning en/of baas van de onderwereld was dat ook weer? Kuijpers kan wel een paar voorbeelden noemen…
Mr. Kuijpers klaagde over het ontbreken van stukken en OVC-gesprekken: ‘De dossiers zijn lang niet compleet! OVC-gesprekken zijn vanaf het begin opgevraagd, maar slechts sporadisch verstrekt. Kuiters moet er vanuit kunnen gaan dat hij op eerlijke wijze in rechte wordt betrokken. Mede in het kader van artikel 5 en 6 van het Europese verdrag en de daaromtrent door de rechtbank en het Hof te nemen beslissingen. En daar horen suggesties, interpretaties, conclusies, samenvattingen van stukken die niet worden getoond en overige lacunes in de dossiervorming niet bij. Tevens menen wij te weten dat er inmiddels getuigen zijn gehoord wiens verklaringen wij niet bij de meest recente aanvulling hebben mogen aantreffen, terwijl de inhoud van die verklaringen wel ontlastend voor onze cliënt zou moeten zijn. We hebben er vandaag één gekregen, in ieder geval van mevrouw Timmers, maar er moet er nog een zijn, nl van Patrick Kluivert, die ontlastend zou hebben verklaard. Ik zal aan het einde een opsomming geven van de stukken die wij op grond van de waarheidsvinding zo snel mogelijk toegevoegd willen zien. Over welke audio we wensen te beschikken en welke personen we gezien de huidige stand van de procedure wij met spoed zouden willen horen’.
De raadsman van Danny Kuiters diende onder meer de volgende verzoeken in:
– Vraagt onderzoek naar het lekken van informatie naar de media, met name de uitspraken van een rechercheur in een artikel in Panorama. (Kuijpers wil weten of de uitspraken over Kuiters
– Het verzoek om misdaadjournalist Bas van Hout te horen over dat bewuste artikel.
– Een zoekprogramma op CD’s die verstrekt zijn of nog worden.
– De bron-documenten waarnaar verwezen wordt in processen-verbaal. (o.a. uit Acroniem, Gateway en Briard)
– Bob-stukken over gehele periode van het onderzoek, om de rechtmatigheid te kunnen toetsen.
– Afschriften van alle rechtshulpverzoeken aan Turkije.
– Alle audio-bestanden betreffende het onderzoek, in de breedste zin des woords.
– Uit onderzoek *Fotino de gespreksverslagen met opsporingsinstanties.
(*Fotino = het onderzoek naar mogelijke smokkel van drugs via asfalt-shreddermachines vanuit Turkije, waartoe Kuiters, Vrij, Akgün en enkele anderen een machinefabriek in Istanbul zouden hebben bezocht ter voorbereiding van cocaïne-smokkel – wat overigens wordt ontkend door Danny Kuiters, die zegt in het geheel niet aanwezig te zijn geweest bij die ontmoeting)
- De vermeende observaties van de personen in Turkije.
– De identiteit van de 3 personen die nu met X1, X2, X3 worden aangeduid naast Ali Akgün en Harry de K., of zelfs met lang, dun, dik en kort.
– Proces-verbaal van bevindingen uit het Turkse onderzoek.
Kuijpers vroeg de rechtbank de vordering gevangenhouding af te wijzen en merkte tot slot op: ‘Voorarrest moet niet een regel zijn, maar een uitzondering’.
